公园草坪增绿 眼见也未必为实
民众的质疑只要不是心怀恶意，质疑本身并无对错，疑就是不清楚嘛，说清楚了就是。
萝岗香雪来了，这条新闻也随之而来。城中媒体的报道说，萝岗香雪公园梅花迎来盛放，近日迎来大批游客。不过有市民拍下视频爆料：园林工人竟然为了美观，向草地喷洒绿漆，为草地染色，本已灰黄的地面被喷漆后，立即变绿。市民质疑公园为迎接萝岗香雪文化旅游节而营造绿油油的草地造假，有市民更是用手一捏，满手是绿色的染色剂，担心对人体有害。对此，公园方面回应表示，所喷的“漆”，实际上是生态增绿剂，是草坪肥料，对植物、人体和环境都无害，国外使用很普遍。不过市民还是希望公园的草坪能自然生长，少用人工手段。这条新闻反映出来的是市民对环境的关心，对于社会监督的自觉，也反映出相关部门对于舆论质疑的积极回应态度。挺好的。不过仔细想想，除此之外，还有值得评论的价值。
把实拍的视频摆到网上是常见的社会手段。相对于静态的图片，活动视频增加了民众对于眼见为实的信心。但是，视频真的没有办法表现出喷出来的到底是肥料还是其他化学染色剂，而喷头所向黄草变绿却是如此证据确凿。这恰恰就构筑了一个质疑与回应的攻防空间。公园方面的回应至少在表面上是无可挑剔的———国内外都广泛使用的草坪肥料，对于植物和人都无毒无害，喷洒之后初冬季节变黄的草坪还可以返老还童，何乐而不为？
其实，任何一张或者一组照片，任何一个视频镜头或者一组甚至几组视频镜头，都无法表现出事件的前因后果，哪怕作者不是刻意歪曲或者别有用心。所谓眼见为实，这个判断的过程难免是眼见的画面加上观者自己的联想。而联想的方向实际上就是判断的方向。广州之前不是试过花大钱在道路上喷黑漆迎亚运吗？东北不是有人在大冬天在光秃秃的树上挂绿叶吗？现在市民见到萝岗香雪公园在草地上喷洒染绿，这联想的方向自然就不会令人太愉快了，肯定又是类似的弄虚作假！谁能想到喷出来的竟然是“肥料”呢？假设真如萝岗公园所言“无毒无害”，既作肥料又能顺便把草染绿，在我看来是一举多得。
民众的质疑只要不是心怀恶意，质疑本身并无对错，疑就是不清楚嘛，说清楚了就是。作为不是首发而是转发或评论的质疑者，也不妨在启动质疑程序的时候，同时启动一个叫“对质疑的质疑”的程序。眼见不一定为实，眼见的过程可能只是启动了质疑的程序，而联想则极可能在判断的过程中起到决定性的作用。
